Todos somos negros

Creemos que nuestra especie, la que llamamos Homo Sapiens, proviene de otra anterior llamada Homo Erectus. Este Homo Erectus vivio en Africa y produjo

varias oleadas de migracion desde el continente africano hacia el resto del mundo. En Europa dio lugar al Homo Antecesor y despues, hace unos 230.000 años, al Homo Neanderthal, un primo nuestro aunque nosotros

aun no habiamos nacido como especie. Unos cien mil años despues otra pequeño grupo salio de africa y se extendio por oriente medio y por la Europa que ocupaba el hombre de Neanderthal. Cuando se encontraron sus primeros restos fosiles a esos nuevos pobladores los llamaron Hombre de Cromagnon, pero somos basicamente y con escasisimas diferencias, nosotros mismos.

Hace 200.000 años por lo tanto se formo en Africa nuestra especie a partir del Homo Erectus y desde las llanuras africanas fue moviendose lentamente hacia el norte, hasta que sus primeros restos fuera de africa los encontramos por primera vez en Oriente Medio y datan de hace 90.000 años. A eso mas o menos y en resumen es a lo que se le llama la teoria del "Out of Africa". En dos o tres ocasiones poblaciones descendientes del Homo Erectus han salido de Africa para poblar el mundo. En la ultima de ellas, hace algo menos de 100.000 años, se trataba de nuestra propia especie iniciando su largo viaje hasta hoy.

La mitad, pues, de nuestra historia como especie la hemos pasado en nuestro hogar de nacimiento, en Africa. Y si nos remontamos a todas las anteriores especies de Homo de las que tanto el Homo Erectus como nosotros mismos procedemos, todas ellas eran tambien africanas. Durante millones de años Africa ha sido el hogar de los hominidos. Nuestra especie nacio en el corazon de Africa, probablemente en donde ahora esta Tanzania, hace unos 200.000 años y solo hace  100.000 que salio de alli y  50.000 que anda por tierras europeas, El lejano norte. 

Mientras viviamos en Africa es de suponer que el color de la piel de todos nosotros, los humanos, fue negro, puesto que es una solucion muy eficaz para soportar las altas radiaciones con las que se tiene que convivir en las latitudes donde nacimos. Solo cuando las poblaciones llevan suficiente tiempo en el norte, la piel va tomando un tono mas claro para hacer lo contrario, permitir absorver un nivel mayor de radiaciones solares, que necesitamos en pequeñas dosis para el buen funcionamiento de la salud. Por lo tanto hemos sido negros durante casi tres cuartas partes de nuestra historia y una buena parte de la poblacion humana actual sigue siendolo. Ser blanco es una casualidad que solo afecto a una pequeña parte de la poblacion, aquellos que se desplazaron hacia los territorios mas al norte hace unos cuantos miles de años.

Podemos decir con rigor pues, que el ser humano, la especie Homo Sapiens a la que pertenecemos, nacio de color negro y asi ha vivido la mayor parte del tiempo, antes de que una parte pequeña de sus ejemplares se decolorieran. Como diria un castizo, "Tos negros aunque alguno haya perdido la color".

Pero por si esto fuera poco, desde el punto de vista genetico no tiene sentido hablar de diferencias, somos una especie sorprendentemente uniforme debido sobre todo a que parece que el grupo que salio de Africa en nuestra oleada, estaba compuesto por apenas mil ejemplares, quizas ni eso, lo que representa una variabilidad genetica minuscula. Si no estas muy diferenciado geneticamente y ademas mezclas mucho y en todos los sentidos los genes, lo que obtienes es una poblacion sensiblemente homogenea con muy pocas diferencias, solo las propias de cada individuo, pero no diferencias a niveles de razas, subespecies, etc. Solo en los casos de pequeñas poblaciones que han permanecido aisladas durante milenios se presenta alguna mayor diferencia con el resto de la poblacion, pero no son ni mucho menos relevantes.

O sea que entre el mas negros de los negros australianos y el mas blanco de los blancos del norte de escandinavia, las diferencias geneticas son minimas y despreciables, nada digno de tener en cuenta. 

El concepto de raza no tiene ningun fundamento cientifico referido a la especie humana, no existen los suficientes cambios geneticos entre las poblaciones para constituir lo que se llama una raza. En realidad a lo que nos referimos cuando hablamos de "raza" es a un conjunto de diferencias minimas y superficiales que engañan a nuestros ojos y aparentan diferencias profundas cuando carecen por completo de relevancia. Es solo una cuestion de apariencia. Es lo mismo, pero al reves, que ocurre con las confluencias evolutivas que se dan entre algunas especies y que hacen que a nuestros ojos parezcan estar emparentados: un tiburon-ballena es enorme y una ballena tambien lo es, ambos son animales acuaticos, tienen aletas y nadan en superficie para alimentarse de plancton. Cualquiera no avisado puede creer que tienen una relacion estrecha y sin embargo son organismos sumamente alejados entre si sin ningun parentesco entre si, el uno es un pez y de lo mas antiguo por cierto y el otro es un mamifero que respira con pulmones y cuyos antepasados vivieron en tierra antes de regresar en su evolucion a  los mares. Es decir, las diferencias y parecidos aparentes nos confunden con frecuencia y de una de esas confusiones resulta el concepto de raza, simplemente porque unos son negros y los otros mas claros o mas rojizos. Es como si entre dos caballos semejantes, uno blanco y otro negro, establecieramos diferencias raciales basandonos solo en la diferencia de tonalidad, no las hay, es solo el color del pelo.

Tambien por supuesto esta la cuestion cultural y sobre todo la necesidad de reafirmar al propio grupo a costa de los demas: "mi pueblo es el autenticamente humano y superior y vosotros, los extranjeros sois inferiores" es una forma de pensar que parece que arrastramos desde siempre y que nos costara superar si es que algun dia lo logramos, pero eso es ya otra historia.

Lo cierto es que desde un punto de vista genetico, evolutivo e historico, seguimos siendo basicamente negros, algunos un poco mas palidos, o mas rojizos o mas amarillentos que los otros, pero negros.

Ya esta, nada mas, sin mayores implicaciones. En general y visto desde una cierta distancia, todos negros.

Joaquin Betones

Heidelberg 18.01.2015

Sobre miserias cotidianas

Recuerdo ahora a alguien que decia, "espero que no piensen de mi que soy buena persona", convencido de que nunca podrian achacarle ese defecto, aunque sí tildarle de ser lucido hasta rallar lo ofensivo.
A veces pienso que el mundo aparenta estar lleno de buenas personas solo porque confundimos inocencia con estupidez. A Demasiada gente que pasa por buena a poco que les rascaras les afloraria una capa profunda de perversidad que con sumo cuidado ocultan hasta de si mismos. Solo desde esa premisa se pueden entender episodios no tan lejanos de nuestra historia: normalmente somos mala gente, pero sabemos disimularlo muy bien.
Tambien conozco, por contra, a algunos personajes que para poder mirarse al espejo, se las apañan dia a dia con sus propias miserias. Las asumen aunque no les gusten. Son conscientes de que jamas podran huir de ellas. Seran lo que sean, pero son honestos.
Sin embargo, hasta para esos que a fuerza de aceptar sus debilidades terminan siendo (incluso a pesar suyo) buenas personas, les pueden resultar insoportables ciertas infamias triviales.Y es que hay maldades de la vida cotidiana para las que la unica cura es el olvido o la locura.
Eso o suscribir lo de "ni olvido, ni perdono" y sentarse a esperar una buena oportunidad. A veces solo es cuestion de tener paciencia...o de ser tozudo.

Sirvase usted mismo

Esta mañana me he ido a dar una vuelta con la bici y me he encontrado con esto: un huerto donde tu mismo te sirves las flores. La caja es esa huchita naranja encima del bidon amarillo. El cartel de arriba explica las instrucciones:
-elija usted las flores que mas le gusten y cortelas con alguno de los cuchillos o tijeras que hay bajo este cartel.
-si hay barro pongase los zuecos que hay junto al bidon.
-la lista de precios para cada flor es la que hay en este cartel
-multiplique el numero de flores por el precio de cada una y deposite la cantidad en la caja.
-cada 10 flores, la siguiente es de regalo.

Me he estado riendo media hora del ultimo punto. Es el colmo. Te hacen un descuento, porque no pueden imaginar que tu vayas a coger las flores que te parezcan, no, cada 10 flores una es de regalo.

La diferencia entre dos paises como Alemania y España se resume en un cartel como este, luego podra haber sesudos estudios estadisticos y sociologicos, pero la diferencia ultima, la mas profunda, esta no en la honestidad, sino en el convencimiento de que los demas "tambien" van a ser honestos. Esperan que cada cual sea honesto y por lo tanto cada uno se comporta asi.
De esa forma ¿como no van a tener un pais lider?

Dios no se queda con nada de nadie

Dios no se queda con nada de nadie

Dios no se queda con nada de nadie es una de esas frases rotundas que de vez en cuando Pepa, mi mujer, suelta. Mas alla de la suposicion de que algun dios tuviera ganas de apropiarse de cosas ajenas, la frase me encanta. El que la hace, al final la paga. Es una forma de pensar ingenua, pero que mereceria ser cierta.

Viene a cuento esto porque hace poco salio la sentencia definitiva en la que el juez le da a ella la razon en el contencioso que mantenia con el periodico por su despido. Lo declara improcedente y obliga a la empresa a pagar la indemnizacion completa como hubiera correspondido en su momento. 

Se ha  tardado un año y medio en hacer justicia, pero se ha hecho bien. 

Entretanto nos hemos venido a Alemania y aqui hemos comenzado una nueva vida. Vamos a abrir un negocio, hemos aprendido aleman, vivimos en una ciudad preciosa...en fin, nos encanta estar aqui. Nos sentimos bien, estamos contentos y no echamos la vista atras. Estamos, sin duda, mejor que hace un año y medio. Bien esta lo que bien acaba. Pero no era esa la intencion de quienes despidieron a Pepa, la intencion era simple y llanamente hacer daño.

Por supuesto una aclaracion previa, en todo lo que a continuacion digo no me refiero nunca a la gente normal que trabaja para la Voz de Almeria. Desde Director para abajo todos son grandes profesionales que se ganan de sobra el sueldo que les pagan. Ademas lo hacen con mucho sacrificio, porque suficiente tienen con aguantar cada mañana los disparates y la falta de sentido comun de quienes tendrian que dirigir la empresa. Me refiero siempre al dueño y a su chico de los recados. La gente que trabaja en La Voz merece algo mejor que ese par de individuos.

Volviendo a Pepa, las circunstancias de su despido fueron dramaticas. Durante algo mas de un año antes de despedirla se la hizo pasar por un calvario interminable de desplantes y pretendidas humillaciones, una crueldad innecesaria e injustificable. Supongo que aplicaban la doctrina interna del “aburrimiento”. Una de las muchas practicas descerebradas que abundan alli. Creen, contra toda evidencia, que si se “aburre” lo suficiente a un empleado, este decidira “irse” por su cuenta y podran negociar un finiquito a la baja. La gente que conoce esta pretension la resume con la famosa frase de "aburrelo chico, aburrelo". Ya lo se, es una idiotez (e incluso algo peor) pero ellos insisten en ponerla en practica. Asi estan las cosas. Ese es el nivel de excelencia empresarial que ha alcanzado el mayor periodico de esa provincia. Al final, viendo que Pepa no tenia pretension de irse y despues de una propuesta delirante e inaceptable, tuvo que salir de alli por la puerta de atras y de manera vergonzante. Apenas se le dejo el tiempo, literalmente, de recoger sus cosas e irse sola y casi a escondidas, como si hubiera hecho algo malo. Veinte años de trabajo en una miserable caja de carton y ni un adios. Como en las peliculas americanas. Una mala manera, hasta ese momento inedita, de despedir a alguien que ha cumplido con rigor en su trabajo, dia tras dia, durante 20 años y  lo ha hecho discretamente, sin ruido y sin reclamar medallas. Otra victima mas de la avaricia enfermiza del amo de ese cortijo. 

Pero por si la humillacion de ese despido incomprensible fuera poca, despues la han obligado a pelear en los tribunales durante mas de año y medio para conseguir lo que en justicia le correspondia desde el primer momento, que le den la razon y le paguen su finiquito. 

Delirante. Nunca antes un directivo de esa casa y la propia empresa se habian enfrentado en los tribunales. Nunca jamas se habian utilizado esas malas formas para despedir a alguien con responsabilidades ejecutivas. Creedme, conozco muy bien ese periodico y a cada una de las personas que por alli han pasado, asi que tiene muchos cojones que sinvergüenzas de libro hayan salido de alli entre abrazos, alharacas y alguna lagrima y que Pepa tuviera que irse como si hubiera matado a alguien. El premio despues de veinte años de trabajo honrado ha sido una patada en el culo y las peores formas. Quizas precisamente por ser honrada. Estan tan acostumbrados a los comportamientos turbios, que alguien honrado les chirria. 

Cuando me fui del periodico, fue tras reprochar al señor presidente que quisiera quedarse con lo que era de sus trabajadores. No le sento bien al pobrecillo. Eramos incompatibles y admito que me tuviera que ir yo, aunque estoy seguro de que hubiera sido mejor para todos que se hubiera ido el, al fin y al cabo solo aporta intrigas y quejas. Algunos conoceis la carta que le dirigi y sabeis que no le decia ninguna barbaridad, sino que dentro del respeto le recordaba que esa no era la forma en que se dirigen las empresas. Es verdad que me quejaba de comportamientos rallanos en el latrocinio, pero no le llegue a llamar ladron en ningun momento. No sabre nunca si deberia de haberlo hecho, pero no lo hice. Pues bien, despues de eso, hasta yo sali bien de alli. "Comme il faut". 

Sin embargo Pepa, que no se enfrento con nadie, que no ha sido jamas polemica y que es honrada hasta el exceso, fue tratada de la forma en que unicamente se trata a un enemigo. 

Ella aun no lo entiende y todavia le duele ese recuerdo. No el haberse ido, sino la forma en que tuvo que irse. Aun siente ese daño hondo e irreparable de los inocentes maltratados sin justificacion.

A mi solo se me ocurre una explicacion a semejante desproposito: fue tratada de esa forma por ser mujer, no un verdadero directivo. Si hubiera sido un hombre habria sido tratada con el debido respeto. 

Hasta ella, todos los directivos que han salido de esa casa eran hombres, por tanto y en la mentalidad grotesca del "jefe", merecian un respeto. Incluso aquellos con un comportamiento demostrado mas que dudoso (por decir algo suave), se fueron por la puerta grande. 

Pero una mujer..."¿cuanto has dicho que tendriamos que pagarle? ...que barbaridad, nada chico, aburrela, aburrela". Dicho sea con histerica vocecilla chillona.

El hecho de ser el periodico lider de la provincia, lejos de otorgarles calma y sosiego para ganar en perspectiva privilegiada y en inteligencia, les ciega de arrogancia. Claro que para aumentar la inteligencia hay que partir de alguna base, aunque sea minima. Vender mas periodicos que su competencia les hace sentirse estupidamente participes de la divinidad. No se muy bien como funciona el mecanismo mental...en realidad no se si hay mecanismo o ni siquiera si hay mente, pero si se muy bien que son arrogantes hasta el exceso, el pecado de los simples. 

De manera que, en su soberbia, supondrian que Pepa "tendria que" mostrarse de acuerdo con lo que ellos "generosamente" decidieran concederle. 

Podian pagarle una parte minuscula de lo que le correspondia y ella "tendria que" callar y agradecer. 

Podian echarla con cajas destempladas y ella "tendria que" conformarse. (Perdone señorito que le de la espalda)

Pues no, parece que el juez no esta muy de acuerdo con esas cosas y opina de otra manera.

En el tiempo que llevo fuera de esa casa he mantenido silencio sobre muchas cosas, incluso en lo referente a mi propia salida. No me apetecia contar determinadas miserias y menos que nunca ahora y desde aqui. Dos mil y pico kilometros dan mucha solera al desprecio. Sin embargo esto es distinto, lo que se hizo en el despido de Pepa fue una obscenidad, algo mas alla de la indecencia. Es necesario que la gente conozca ese tipo de maldades y a los tipos malvados que las perpetran. Negar a cualquier trabajador lo que es su derecho minimo y obligarlo, ademas, a pelear durante casi dos años para que le reconozcan la razon, es un acto de una maldad sin paliativos. El que asi se comporta con alguien que le ha sido leal durante veinte años que y le ha servido con esfuerzo y voluntad hasta el ultimo momento, solo merece el desprecio de todos y que el mundo conozca su mezquina calaña. 

Me gustaria que fuera cierto que Dios no se queda con nada de nadie para que algun dia, agarrandolo por el pescuezo, le susurrara al oido: "venga usted para aca caballero, que me va a explicar cuatro cositas". Sin embargo en el fondo temo que no sea asi y que personajes como este nunca sean castigados por todas esas cagaditas miserables con las que nos van ensuciando la vida a su paso.

Mientras averiguamos si Dios se queda con algo o no, os dejo aqui esta historia y que cada cual saque sus propias consecuencias.

Joaquin Bretones

Heidelberg 15 de agosto de 2014

Sacarle los ojos a un gato

Uno de mis recuerdos mas desagradables de la infancia se refiere a una vez que encontre un gato inmovil y acurrucado porque era ciego y no sabia moverse. Alguien le habia arrancado los ojos. yo tendria unos nueve o diez años y me senti aterrorizado. Era la diversion de algunos crios malnacidos de los que la repugnancia me mantuvo siempre alejado. Nunca he podido comprender que perverso mecanismo puede llevar a alguien a hacerle eso a un animal y mucho menos como se puede obtener placer de ello. 

Sin embargo, a lo largo de la vida me he encontrado con un numero excesivo de individuos a los que por dinero o por una modesta cuota de poder se les podria pedir que cometieran todo tipo de barbaridades y atropellos. Quizas eran aquellos niños cuya diversion era sacar los ojos a los gatos. De mayores siempre encontraban alguna razon suficiente para ejecutar fechorias sin nombre: "la propiedad dice..." "El propietario necesita..." "La empresa requiere..."

No es una forma metaforica de hablar, he conocido algun personaje con tan poca capacidad de comprension del sufrimiento ajeno, que era de agradecer el hecho de que unicamente pudiese perjudicar a su propia empresa (con toda su gente dentro, eso si.) pero no un ejercito o un pais. 

Tenemos tendencia a pensar que los grandes monstruos de la historias, sobre todo esos del siglo XX que todos conocemos, los Hitler, Stalin, sus hermanos menores tipo Francos o Mussolinis y demas ralea eran gente de unas caracteristicas y de una maldad especial y que fue eso lo que les llevo a la perdicion. 

No es cierto, personajes como aquellos los tenemos alrededor cada dia, los saludamos y los vemos a diario, solo que no dirigen una nacion entera y suelen ser menos famosos que esos malvados historicos. Ademas sus maldades estan dentro, o casi, de la ley: estafar, corromper, mentir, quedarse con el dinero de la gente que trabaja para ellos (robar), despedir personas engañandoles en el finiquito, tratar a sus trabajadores como si fueran objetos...en fin ese tipo de cosas a las que estamos tan acostumbrados que ni siquiera nos parece que esten "tan" mal. 

Y por eso tambien, ser  mala persona a esa gentuza no solo no les condena, sino que les beneficia. Les sale muy rentable ser unos hijos de la gran puta.

Los psicopatas no son solo esos asesinos locos que se lian a tiros en algun colegio americano sin demostrar el mas minimo escrupulo, remordimiento o señal de comprension de que lo que han hecho esta mal. Psicopatas hay mas de los que nos creemos, solo que como no matan a nadie, que sepamos, les ponemos otros nombres menos asperos. Conozco personalmente a varios que podrian entrar en esta categoria, pero recuerdo ahora a uno en especial,  cuya unica explicacion a sus actos es que se trata de un psicopata puro y duro. No me consta que haya matado a nadie, (aunque de esas cosas nunca se puede estar seguro) pero por lo demas tiene casi todas las caracteristicas de un psicopata. Nadie lo diria a primera vista, pero ese suele ser tambien un exito de los asesinos en serie, que cuando se les descubre todo el mundo piensa "quien lo hubiera dicho". No es cuestion de ponerse a dar nombres, no vaya a ser que se encuentre uno en medio de una demanda estupida. Ademas, seguro que muchos sabeis a quien me podria estar refiriendo y con eso es suficiente. 

No teneis que correr mucho y como ademas hay mas de uno, si os equivocais en el que estoy pensando en este momento, lo mismo acertais en otro. Es igual, en cualquier caso se trata de gente a la que no les importa sacarle los ojos a un gato si con ello creen que ganan dinero, pero ademas si se les promete alguna otra ventaja, corren gozosos a hacerlo. 

Son mala gente. 

El estremecedor silencio de los bondadosos. Refundar el capitalismo

"Hay guerra de clases, y es la mia, la de los ricos, la que la esta ganando..."

Warren Buffet, tercera fortuna mundial.

Hubo un tiempo en el que esta frase hubiera sido imposible de pronunciar por un resto de pudor hipocrita, pero pudor al fin y al cabo. Hoy parece que se ha perdido hasta el pudor.

Hace un tiempo hubiera sido inconcebible que los ricos pensaran en terminos de ganar la guerra de clases, en todo caso esperarian reconducirla. Hoy se hacen chistes de mal gusto con ella.

Hoy se puede decir una frase como esta porque la trivializacion de todo, hasta de lo mas sagrado, se ha vuelto la norma.

En los comienzos de la crisis de 2007, se hizo famosa la frase "refundar el capitalismo".

Habia una sensacion clara de que habian fallado instituciones basicas y parecia claro que todo el sistema deberia de ser reformado, al menos en ciertos aspectos muy intimos. Habia un consenso general en torno a esa idea. Se dijo publicamente y se defendio con firmeza por personajes nada excentricos, ni sospechosos de ningun radicalismo. Uno de los que la sostuvo con mayor vehemencia fue Nicolas Sarkozy, presidente de Francia en aquella epoca.

Lo que nadie podia imaginar es que con lo de "refundar el capitalismo" se estuvieran refiriendo en ultima instancia a quitarle trabas, limites y mordazas para que pudiera evolucionar en todo lo que su salvajismo potencial le permitiese.

Devolver el sistema a un estado puro y primordial en el que solo cuenta la fuerza.

Consagrar la "logica de los mercados" como maxima autoridad moral y tirar por la borda todas los avances en politica social.

Todos esos a quienes levantan sarpullidos expresiones como "solidaridad", "estado del bienestar","respeto a los derechos", "redistribucion de la riqueza" etc suspiraron aliviados.

Por fin se habia acabado con todos esos disparates de la igualdad y la solidaridad.

Posiblemente los presidentes y primeros ministros que defendieron que habia que poner coto a los desmanes del capitalismo salvaje, lo hicieron sinceramente. Quizas pensaban de verdad que lo que habia pasado era muy grave y que habia que poner remedios.

La cuestion es que luego aparecieron algunos personajes oscuros y les explicaron con suavidad y discrecion que estaban confundidos, sin maldad, pero equivocados; que quizas no habian entendido un par de pequeños aspectos esenciales y que es posible que por error, solo por error y sin malicia, hubieran olvidado quienes son los verdaderos amos; quizas hubieran perdido, provisionalmente, la perspectiva de donde esta el lugar de cada uno.

"¿Quizas ha olvidado su excelencia quien le paga?" susurraria amablemente alguien en una cena a ese politico que en un arrebato juvenil se habria dejado llevar por el entusiasmo. "Sabemos que usted no es de los que muerden la mano de quien les da de comer" le tranquilizaria otro, ante el respingo y la cara de preocupacion del politico irreflexivo. "Estamos seguros de que usted sabe muy bien cual es su deber" afirmaria convencido un tercero...

Y asi, esos discursos sobre refundaciones, que tantas reminiscencias revolucionarias pueden tener, quedaron arrumbados en algun desvan y las politicas de los diversos paises fueron diseñando una realidad bien distinta: recortar gastos sociales, quitar trabas y regulaciones innecesarias en la relacion laboral, bajar sueldos, reducir prestaciones y "sanear" bancos, que es pagarles sus deudas y su mala gestion entre todos.

En fin hacer una politica "realista" la politica de "lo que hay que hacer".

Nunca en la historia reciente de las democracias el poder ha sido tan descarnado y tan descarado.

Nunca los caciques han demostrado su poder con tanta desfachatez.

Y la mayoria calla. Es estremecedor el silencio de todos esos que se llaman a si mismos "buenos".

¿Quizas la explicacion sea que hablamos de cosas demasiado abstractas, demasiado lejanas?.

Es posible. Asi que vamos a acercarnos a esa pequeñas cosas. A lo que vemos y oimos en el puesto de trabajo...vamos a pegarnos a la realidad.

Pequeñas realidades cotidianas

¿Cuantos han visto como en sus empresas despiden a gente y han callado, han rogado porque no les pase a ellos e incluso han trabajado con mas ahinco con la esperanza de que asi echaran a otros antes?

En estos tiempos de crisis esta de moda la expresion “adelgazar” la estructura empresarial, que no es mas que un eufemismo para referirse al hecho de despedir a gente que cumple a la perfeccion con su trabajo, como forma de elevar los beneficios cuando se es incapaz de elevar los ingresos.

Se esta diciendo a los trabajadores que esta justificado despedir gente, pagar menos indemnizacion, trabajar mas horas y disminuir los sueldos, porque "la cosa" esta muy mal, cuando lo que ocurre es que el señor empresario gana menos dinero. Hay muchas empresas que como ganan menos que el año anterior nos quieren hacer creer que eso es justificacion suficiente para poner gente de patitas en la calle.

Imaginaos, un señor que tiene una empresa y que recibe de ella un sueldo mensual de, pongamos, ocho o diez mil euros ademas de gastos, dietas, etc. Antes, a final de año la empresa le producia de beneficios entre trescientos y quinientos mil euros aproximadamente despues de pagar todo, impuestos incluidos.

Ahora con el mal momento que atravesamos, a ese mismo señor "solo" le quedan doscientos mil euros a final de año. Despues claro, de haber cobrado su sueldo de ciento y pico mil al año, gastos y otras historias.

Ese señor en su preocupacion por la sensible disminucion de sus beneficios, se ve obligado a despedir gente que gana menos de mil euros y a rebajar el veinte por ciento del sueldo a toda la plantilla restante, si quieren conservar el puesto.

"Mira, entiendeme, no es nada personal. La empresa ha disminuido sus beneficios sensiblemente. Si te despido habre "adelgazado" los costes estructurales de mi empresa y la podre hacer mas viable..." y bla, bla, bla.

O sea, para poder ganar mas aun de los cientos de miles de euros que ya gana, priva a un trabajador de sus mil euros, que es todo su dinero. Ese trabajador se tiene que ir a su casa y prescindir de los doce mil euros que ganaba al año, para que otro señor se pueda meter en su bolsillo varios cientos de miles.

Y esto se ve correcto, nadie protesta, nadie alza la voz.

Otra forma de explicarlo: Cuando a un trabajador que gana mil euros al mes, se le baja el sueldo en un veinte por ciento, deja de cobrar 200€. Esa cantidad va a parar al bolsillo de un señor que ya gana varios cientos de miles de euros al año.

Ese sinverguenza, ese que se hace llamar empresario, 200€ se los gasta en una comida o en irse de putas y francachelas. O sea en mantener su nivel de vida habitual.

Para el trabajador, doscientos euros son una parte muy importante de su economia domestica.

Quien se lo quita, lo quiere, en muchas ocasiones, para gastos inconfesables.

¿Que no se creen lo de las putas? Les sorprenderia cuantos recortes sangrantes se estan haciendo en empresas muy conocidas, para poder mantener los gastos en sobornos, en francachelas, o en lujos estupidos de sus estupidos altos cargos.

Ordenarle sin mas a un trabajador, "firma aqui que vas a ganar menos", sin ningun tipo de formalismo, negociacion o contrapartida, es y sera una maldad enorme, por muy legal que sea.

Quien lo haga no se puede ofender, si se le considera, como minimo, un ladron.

Es malo y mala persona el empresario que baja el sueldo a sus trabajadores, sabiendo que el miedo a perder sus puestos de trabajo no les dejara protestar.

Es malo y mala persona el que despide a gente que gana mil euros al mes solo para poder mantener sus ganancias de cientos de miles.

Malo. Estamos tan acostumbrados a las palabras rimbombantes, que si dices de alguien que es "malo" suena infantil. Sin embargo a mas de uno habria que llamarlo simple y llanamente malo."Eres mala persona." o mas en castizo: "eres un hijo de puta"

No estoy hablando en abstracto, todos conocemos a personajes que merecen ser llamados asi y alguno de ellos, hasta hace poco, pasaban por ser bondadosos y desinteresados.

Bajar el sueldo a alguien por muy legal que sea, salvo que se tenga una razon muy poderosa, es una fechoria. Y aun teniendola, es tan grave la decision, que es imprescindible un pacto y un compromiso solemne entre las partes. Algunas empresas serias lo han hecho en otros sitios y les ha ido bien. No desde luego en esta tierra de tramposos.

Joaquin Bretones

Heidelberg julio 2014

El estremecedor silencio de los bondadosos. Razones para callar

Ante la maldad que nos rodea callamos por miedo, por timidez, y por inseguridad, pero sobre todo, callamos para pasar desapercibidos.

Callamos como en ese poema en el que se llevaron a los sindicalistas, a los obreros, a los judios y a los religiosos, y en el que los que no eran ni sindicalistas, ni obreros, ni judios, ni religiosos, no hicieron nada y miraron para otro lado, asi que para cuando les toco a ellos, ya era demasiado tarde.

Tambien callamos solo porque creemos que no sabremos hablar. Por un infantil miedo al ridiculo, miedo a que nos salga un exabrupto o peor aun a que ni siquiera sepamos explicar aquello que querriamos decir con tanta claridad.

Decimos que callamos por prudencia y por discrecion, pero mas bien se trata de miedo a destacar de entre la multitud.

Incluso es una cuestion de costumbre. Callamos porque estamos acostumbrados a callar.

No tememos tanto a las consecuencias de levantarnos y denunciar la maldad, como al ridiculo que podriamos hacer. Estamos seguros de que no sabremos hablar, de que resultaremos pateticos intentandolo, asi que bajamos la cabeza, y cerramos los ojos. Duele pero callamos.

Quisieramos alzar nuestra voz y protestar, no dejarnos pisotear por todo esa gente sin escrupulos. Nos imaginamos levantandonos y enfrentandonos a sus tejemanejes: diciendo "basta ya" y nos sentimos orgullosos de pensar asi. Nos decimos a nosotros mismos "eso es lo que yo haria, pero..." pero estamos seguros de que nadie nos seguira. De que seremos ignorados. De que nuestro esfuerzo y nuestro sacrificio no valdra para nada...

Asi que ¿de que valdra nuestro valor? ¿para que vamos a decir algo que nadie quiere escuchar?.

Y sobre todo callamos por miedo.

Todo esta pensado para enseñar a callar.

Crecemos oyendo “callate”, asi que no es raro que sintamos miedo de hablar.

Nos han educado para que guardemos silencio, para pasar desapercibidos, incluso para que reprobemos al que se atreve a hablar. No es extraño que miremos a nuestro alrededor, como si la cosa no fuera con nosotros; movamos los pies con incomodidad y guardemos un espeso silencio. Este mundo funciona gracias al silencio de la mayoria.

Nos han inculcado el miedo a dejarnos oir, porque si estuvieramos acostumbrados a levantar la voz cada vez que uno de nuestros derechos es pisoteado, o cada vez que vemos como se pisotea a alguien a nuestro alrededor, entonces esto dejaria de ser un lugar comodo para esos que quieren y pueden mandar y mangonear, sea del signo o del color que sean.

Esta sociedad solo es posible, porque se cuenta de antemano con el silencio de todos.

Aqui solo los locos se atreven a gritar

Nos han enseñado a tener miedo de destacar, para que ninguno se atreva a dar su opinion.

Callamos para que no se fijen en nosotros. Callamos porque tenemos la esperanza, vana, de que mientras nos mantengamos en el anonimato, no nos puede ocurrir nada malo.

Es la estrategia de los grandes rebaños de herbivoros en la sabana, o de los bancos de peces. Ser muchos, protegerse con el numero. Esperar que lo malo le ocurra a los demas. Confiar que entre tantos, es mas probable que el leon no se fije en nosotros y devore a otro.

No sobresalir. Si hablas, destacas.

Mejor permanecer callados y confiar en que no nos toque a nosotros...de momento.

A proposito de comparaciones con la vida animal, recuerdo un documental en el que unos leones atacan a una cria de bufalo, que durante unos momentos se habia quedado aislada de la manada. Contra todo pronostico, los bufalos regresan, atacan a los leones, los ponen en fuga y consiguen rescatar a la cria indemne. No es habitual, pero a veces ocurre que alguien se cansa de su papel de victima. Se levanta, se da la vuelta y se enfrenta al agresor.

Lastima que esa reaccion sea tan infrecuente que cuando ocurre nos sorprenda:

"Mujer se enfrenta a un ladron y consigue detenerlo".

El miedo es respetable y en muchas ocasiones util, al fin y al cabo, es un mecanismo de defensa que nos ayudaba a sobrevivir, pero mas alla de un cierto limite, el miedo nos paraliza y nos hace vulnerables. Cuando el miedo se convierte en costumbre, nos vuelve esclavos.

Es decir, que callamos por diversas razones, por timidez, por inseguridad, por costumbre, por miedo...si embargo, todas ellas nos dejan la reconfortante sensacion de vernos a nosotros mismos como buenos. Callados, pero buenos.

Pero ¿Estamos seguros de que somos "los buenos"?.

Y es que tambien se puede callar por indiferencia y por apatia. No se puede decir que sea el silencio de los buenos en absoluto.

Me refiero al silencio que procede de la indiferencia ante el dolor de los demas.

Hay demasiada gente a la que les da igual que los demas sufran. Mientras no les toque a ellos o a los suyos, no les importa el sufrimiento ajeno; simplemente no les afecta.

Esta actitud es mas comun de lo que nos creemos y creo que la confundimos a menudo con el silencio de los que de verdad podriamos llamar “buenos”.

Lo que llamamos el silencio de los bondadosos es, en ciertos casos, quizas demasiados, el silencio de los indiferentes.

Cada cual esta convencido de ser “bueno” y mas o menos, es verdad. Hay que reconocer que personas francamente “malas” son muy pocas. Lo que abunda es la “buena gente” la misma que, llegado el caso, mirara hacia otro lado ante las mayores barbaridades.

“El silencio de los bondadosos” es en la mayoria de los casos, el silencio de los que se encogen de hombros porque creen que la cosa no va con ellos, o al menos esperan que sea asi, mientras sepan guardar silencio y pasar desapercibidos: "a mi no me tocara", "si no me muevo, si no me hago notar, seguro que no se fijan en mi..."

Da igual si hablamos de un sacrificio humano, de echar a alguien por la borda o de despedir gente de una empresa...siempre seran demasiados los que prefieren mirar y callar con la esperanza de que a ellos nunca les toque. La realidad es que no funciona, al final les termina tocando y entonces miran con perplejidad e incredulidad a esos otros que, a su vez, permanecen callados.

Se dice que en el Pais Vasco, en la epoca mas dura de ETA, cuando se mataba un dia si y otro tambien, mucha buena gente miraba hacia otro lado porque estaba arraigado el pensamiento de que “algo habria hecho” la victima para merecer ese final. El muerto se convertia en el culpable y no sus ejecutores. Esta forma de pensar es miserable por partida doble. No solo es miserable echar la culpa al muerto de su propia muerte, ademas resulta especialmente cobarde el propio proceso mental de encontrar culpable al muerto para no tener que levantar la voz contra el autentico verdugo, que esta vivo, no vaya a ser que venga a por uno mismo.

Mucho se ha escrito sobre ese peculiar fenomeno sociologico de culpabilizar a la victima, pero lo que me interesa es que casi siempre y con honrosas excepciones se ha argumentado como si fuera una vileza exclusiva de ciertos vascos, como si se tratase de una deformacion singular de Euskadi. Cuando es una debilidad comun a todos los pueblos y culturas; casi una manifestacion propia de la cobarde condicion humana: si pienso "algo habra hecho la victima para merecerselo", la alejo de mi y de paso, me siento liberado de la necesidad de tomar partido. No es necesario que haga, ni diga nada. Si pienso “el se lo ha buscado” puedo seguir con mi silencio y con mi pasividad. Se trata de algo que solo atañe al que mata y al muerto. Puedo continuar con mi vida placida, como si no hubiera ocurrido nada.

Por el contrario, si siento a la victima como a un igual, si la siento como a alguien identico a mi, alguien que no ha hecho nada para merecer ese castigo enorme, mi silencio cobarde y vil. Y peor aun, yo se que estoy siendo cobarde y vil y me siento mal si no hago nada...pero el miedo no me deja actuar, de manera que no me puedo permitir el coste emocional de pensar de esa manera...

Puede parecer exagerado pero hasta hace muy poco tiempo esto era real y estaba a la orden del dia. Es algo con lo que se han tenido que enfrentar cientos de miles de vascos cotidianamente.

No es una situacion ideal, ni teorica, ni lejana. Es algo con lo que mucha gente tuvo que vivir cada mañana. Pensar que ese muerto tendria alguna culpa, como forma de vivir con el miedo. Es una de esas situaciones en las que el silencio resulta estremecedor.

Miles de articulos, de ensayos, han querido hacernos creer que quien asi actuaba, quien callaba se convertia en complice de ETA, pero ¿eso es cierto? ¿no eran personas identicas a ti y a mi?¿no hubieramos hecho nosotros lo mismo?. Quien asi actuaba lo hacia movido por el miedo y si algo hemos demostrado el genero humano en miles de oportunidades diferentes es que tenemos miedo. Pero aunque eso no nos convierta en complices de los malvados, deja bien patente lo que somos, unos pequeños cobardes, que queremos proteger lo que tenemos a costa de cualquier cosa.

Esta es solo la forma suave de verlo. La otra forma de entenderlo, la mas dura, es que malvados somos todos, lo que nos distingue es que la gran mayoria nos limitamos a callar mientras creamos que las cosas no nos afectan; por supuesto, si comenzamos a pensar que lo que hacen los malvados nos beneficia francamente entonces ademas nos pondremos a aplaudir entusiasmados.

La Alemania que hizo posible el triunfo del nazismo solo se puede entender desde esa optica.

Por eso es injusto que se la haya estigmatizado como si aquel comportamiento colectivo fuera una caracteristica germanica peculiar. Ni mucho menos. Cualquier pueblo es suscepible de portarse igual. Basta que crea que se va a beneficiar haciendolo. Los buenos y honrados ciudadanos alemanes salian a vitorear al nazismo porque estaban convencidos de que les favorecia.

Eso es lo terrible de la situacion, basta que alguien piense que obtendra un beneficio para que aplauda ante las mayores barbaridades.

Eso mismo se ha reproducido en la propia Europa cincuenta años despues en los Balcanes y a poco que nos descuidemos podemos volverlo a vivir en cualquier territorio nacional.

La xenofobia es un fantasma muy real en la presente situacion. Ahora se dan las condiciones idoneas para que los desaprensivos hagan su caldo gordo acusando a los extranjeros de todos los males. Y la mayoria silenciosa callara pensando en obtener su propio beneficio.

Sea por una razon o por otra, el silencio nos envuelve. Los “malvados” son muy conscientes de ese silencio; saben que nadie alzara su voz , que nadie se opondra. Estan convencidos de que si alguien lo hiciera, el resto lo ignoraria e incluso contribuiria a silenciarlo. Quien esta dispuesto a actuar mal en cualquier ambito, sabe que el problema no sera nunca que nadie alce su voz para detenerlo. Siempre que se mantenga dentro de la legalidad, aunque sea por estrecho margen, o que si va mas alla, sepa ocultar su rastro, no pasara nada porque nadie se levantara y dira:

eso no es correcto, eso no esta bien y no debemos tolerarlo.

Es verdad que es humano tener miedo, pero si aumentaramos nuestra capacidad de empatia, quizas aprendieramos que juntos podriamos lograr mucho. Es como la anecdota de los bufalos y los leones. Una manada de leones es mas mortifera que un rebaño de bufalos, pero si todo el rebaño actua de comun acuerdo no hay ninguna manada de leones que se les pueda oponer. Los leones solo ganan porque cuentan a su favor con la pasividad de los bufalos.

Desde luego, si osaramos oponernos a todos esos que dia a dia llenan el mundo de maldad, ganariamos mas que quedandonos callados y quietos.

Joaquin Bretones

Heidelberg julio 2014